Libye| Gargaresh, Tripoli, Al‑Hawari : après la dynastie KADHAFI, personne !!!

L’assassinat de Saïf al‑Islam Kadhafi, survenu hier, 3 février 2026, par quatre hommes dans sa résidence, relance brutalement la question de l’après-Kadhafi en Libye. Quinze ans après la chute du régime de Mouammar Kadhafi, le pays demeure plongé dans un vide de pouvoir. Sans figure unificatrice, sans autorité centrale durable et sans récit national partagé, la disparition de la dynastie n’a produit ni succession politique, ni stabilité : elle a seulement laissé un héritage fait de fractures, de chaos et de luttes incessantes.

Un pouvoir personnalisé jusqu’à l’effacement de l’État

Le régime de Mouammar Kadhafi ne s’est jamais confondu avec un État au sens institutionnel du terme. Dès 1969, le pouvoir est organisé autour d’un homme, de son discours révolutionnaire et de réseaux de loyauté personnels. La Jamahiriya se veut une alternative aux formes classiques de l’État, mais dans les faits, elle repose sur une centralisation extrême des décisions, sans mécanisme de transmission clair.

Cette personnalisation radicale du pouvoir a empêché l’émergence d’institutions autonomes capables de survivre à la disparition du chef. L’armée, fragmentée volontairement en brigades concurrentes, dépend davantage de liens familiaux et tribaux que d’une chaîne de commandement nationale. Les services de sécurité obéissent à des individus, non à des règles.

Dans ce système, les fils Kadhafi ne sont pas préparés à succéder à un État, mais à prolonger une domination clanique. Leur montée en puissance n’a jamais été accompagnée d’un processus institutionnel formel. Ils incarnent le régime sans jamais en devenir les garants constitutionnels.

Lorsque le régime s’effondre en 2011, ce n’est donc pas seulement un chef qui disparaît, mais l’ensemble de l’architecture du pouvoir. Il ne reste ni Constitution fonctionnelle, ni armée nationale unifiée, ni administration capable d’imposer une continuité.

La Libye entre alors dans une phase inédite : un pays riche, stratégiquement central, mais sans centre de gravité politique. Le vide laissé par les Kadhafi n’est pas comblé, parce que rien n’avait été construit pour leur survivre. Ce déficit originel explique en grande partie pourquoi la chute de la dynastie n’a pas produit une transition, mais une dislocation durable.

L’échec des alternatives politiques

Après 2011, plusieurs acteurs prétendent incarner l’après-Kadhafi. Le Conseil national de transition, puis les gouvernements successifs issus de processus électoraux fragiles, peinent à asseoir leur autorité au-delà de certaines zones urbaines. Leur légitimité reste contestée, leur capacité coercitive limitée.

Les élections de 2012 et de 2014 n’installent pas de pouvoir stable. Au contraire, elles révèlent l’ampleur des fractures régionales, idéologiques et tribales. Le pays se retrouve rapidement avec des institutions concurrentes, des parlements rivaux et des gouvernements parallèles.

Aucune figure ne parvient à rassembler au-delà de son camp. Les dirigeants politiques apparaissent comme des chefs de factions, non comme des symboles nationaux. Contrairement à Mouammar Kadhafi, ils ne disposent ni d’un récit fondateur, ni d’un contrôle territorial complet.

Les tentatives de médiation internationale, sous l’égide de l’ONU, produisent des accords fragiles, souvent contestés sur le terrain. Les gouvernements issus de ces compromis manquent d’ancrage populaire et dépendent largement de soutiens extérieurs.

Dans ce contexte, le pouvoir cesse d’être un projet national pour devenir un enjeu local. Les décisions politiques sont dictées par des rapports de force immédiats, non par une vision à long terme de l’État. L’échec des alternatives politiques tient ainsi à une réalité structurelle : remplacer un régime hyper-personnalisé exige des institutions solides. Or, en Libye, celles-ci faisaient défaut bien avant 2011.

La montée des milices comme substitut du pouvoir

L’effondrement du régime kadhafiste laisse derrière lui un arsenal considérable et des milliers de combattants armés. Très vite, les milices issues de la guerre civile deviennent les véritables détenteurs du pouvoir réel sur le terrain.

Ces groupes contrôlent des territoires, des routes stratégiques, des ports pétroliers et des centres urbains. Ils imposent leur loi, souvent en marge des autorités reconnues. Le pouvoir n’est plus centralisé : il est fragmenté, négocié, parfois vendu.

Contrairement à une armée nationale, ces milices n’ont ni doctrine commune ni projet étatique. Leur loyauté est conditionnelle, fluctuante, souvent liée à des intérêts économiques ou à des soutiens extérieurs.

Dans ce contexte, l’idée même d’un leadership national devient problématique. Toute figure émergente doit composer avec une constellation d’acteurs armés capables de bloquer, de renverser ou de neutraliser toute initiative politique.

Le pouvoir change alors de nature. Il ne s’agit plus de gouverner, mais de survivre politiquement dans un environnement militarisé. La violence devient un instrument permanent de régulation.

Cette militarisation durable du champ politique empêche l’émergence d’un successeur aux Kadhafi. Là où un pouvoir central existait, même autoritaire, il n’y a plus qu’un équilibre instable de forces armées concurrentes.

L’ombre persistante des Kadhafi

Paradoxalement, l’absence de remplacement renforce la présence symbolique de la dynastie disparue. Le nom Kadhafi continue de structurer le débat libyen, non comme un projet politique, mais comme une référence historique impossible à solder.

Pour une partie de la population, le régime incarnait l’unité territoriale, la sécurité minimale et une certaine redistribution des ressources. Pour d’autres, il reste associé à la répression, à l’arbitraire et à l’isolement international. Cette mémoire divisée empêche toute réappropriation consensuelle du passé.

Les figures survivantes de la famille, lorsqu’elles réapparaissent dans le débat public, suscitent des réactions disproportionnées. Leur simple existence rappelle l’incapacité du pays à produire de nouveaux repères politiques.

Cette persistance mémorielle montre que la chute des Kadhafi n’a pas été suivie d’un récit national alternatif. Aucun projet n’est parvenu à remplacer celui, pourtant décrié, de la Jamahiriya. Ainsi, même détruite politiquement, la dynastie continue de hanter l’espace public libyen, précisément parce que rien ne l’a remplacée.

Un vide devenu structurel

Aujourd’hui, le principal héritage des Kadhafi n’est ni idéologique ni institutionnel : c’est le vide. Un vide de pouvoir, de leadership, de projet commun. Ce vide est devenu une structure permanente du système libyen.

La fragmentation politique, l’ingérence étrangère et l’économie de guerre entretiennent cet état de suspension. Chaque tentative de reconstruction se heurte à l’absence d’un centre reconnu par tous.

La Libye n’a pas seulement perdu une dynastie. Elle a perdu le mécanisme de production du pouvoir lui-même. Dans cet espace déserté par l’État, aucune figure ne peut durablement s’imposer sans être contestée ou éliminée.

C’est là le paradoxe ultime : en détruisant un pouvoir excessivement personnalisé, la Libye n’a pas ouvert la voie à une succession, mais à une interminable transition sans fin. Après les Kadhafi, il n’y a pas eu d’après. Seulement un entre-deux, devenu la norme.